古代日本史には 空白の4世紀 という言葉があります。
卑弥呼が登場する3世紀と倭の五王が現れる5世紀の間で、なぜ4世紀だけが「空白」と呼ばれるのでしょうか。
実際には古墳の出土品や前方後円墳の広がりなど4世紀の日本列島を考える手がかりは残されています。
4世紀は何も分からない時代ではなく、中国史書だけでは判断できない。ただそれだけの時代だったのです。
4世紀とはどういう時代だったのか考えてみましょう。
この記事で分かること
- 空白の4世紀という言葉が生まれた理由
- 中国史書だけで古代日本を見ると抜け落ちる点
- 古墳や出土品から見える4世紀の日本列島の姿
- ヤマト王権の形成を考えるうえで4世紀が重要な理由
空白の4世紀とはどういう意味？
空白の4世紀という言葉は中国史書の研究から生まれた表現です。
3世紀の中国史書には倭国や邪馬台国に関する記述があります。卑弥呼が魏へ使者を送り親魏倭王の称号を受けたという話は有名ですよね。日本古代史の中でもよく知られた話です。
その後、5世紀になると宋書倭国伝に倭の五王が登場します。讃、珍、済、興、武と呼ばれる倭王たちが中国南朝に使者を送り称号を求めました。
ところが卑弥呼の時代と倭の五王の時代の間にあたる4世紀は中国史書に倭国の記述が乏しくなります。
このため中国文献をもとに古代日本を見ると3世紀と5世紀の間に大きな切れ目があるように見えます。そこから空白の4世紀という言葉が広まりました。
ただし、この言葉が意味するのは中国の文献に倭国の記述がないということだけです。
日本列島の4世紀に何もなかったわけではありません。中国人が関心を持とうが持たまいが関係ありません。日本列島には人々が暮らし様々な出来事が起きたことには変わりがありません。
その事を理解しないと4世紀の日本列島を誤って理解してしまいます。
中国文献だけで日本史を見ると何が抜け落ちるのか
確かに中国史書は古代日本を考えるうえで大切な史料です。それは否定しません。
当時の日本列島には政治や外交を継続的に記した国内文献が豊富に残っているわけではありませんから、中国史書に残った記述は古代日本を考えるうえで大きな手がかりになります。
でも、中国史書は中国王朝のために書かれた記録です。
中国王朝にとって関心があったのは周辺の国や勢力が中国王朝とどのように関わったかです。
使者を送ったり、称号を求めたり。朝貢したり、中国王朝の国際秩序に関わったという出来事は記録に残りやすくなります。
その一方で、日本列島の内部でどの地域の首長が力を持ったのか、どの勢力が大きな古墳を造ったのか、各地の有力者がどのような関係を結んだのかは中国王朝の記録に残るわけではありません。
それに中国人の価値観や思い込みで書かれていますから、正確とは限りません。「第三者だから客観的」とはいえないのです。
中国史書に記述がないのは日本列島で変化がなかったことではありません。外から見えた外交の記録と日本列島の内部で起きた政治や社会の変化は、違うものだからです。
4世紀には考古学の材料がある
そもそも4世紀の日本列島を考える材料を中国文献だけに頼るほうがおかしいです。ほかにも古墳、鏡、鉄器、埴輪、副葬品、集落の跡、朝鮮半島との交流を示す遺物があります。これらは文字で書かれた文献とは別の形で残った歴史資料です。
とくに古墳は4世紀を考えるうえで重要です。
巨大な古墳を造るには多くの人手が必要です。土を運ぶ人、石を扱う人、墳丘を設計する人、葬送儀礼を行う人、それらをまとめる有力者が必要になります。
古墳の大きさは、そこに葬られた人物の権威を考える材料になります。副葬品は、その人物がどのような力を持ち、どの地域と関係を持っていたのかを考える材料になります。
さらに前方後円墳という共通した形の古墳が広い地域に広がったことも大事です。
同じ形の古墳が各地に造られるということは、地域の有力者たちが共通する政治文化に参加していたことを意味します。これは各地の首長がばらばらに存在していたというより、広い範囲で結びつきを持っていたことを考えさせます。
ヤマト王権の形成を考える時代
4世紀は後のヤマト王権につながる勢力が存在感を強めていく時代と考えられます。
もちろん後の律令国家のように中央が地方を制度的に支配する仕組みがこの時代にできたわけではありません。
4世紀の日本列島では奈良盆地周辺を中心とする有力勢力のヤマトが各地の首長と関係を結びながら広い範囲に影響を及ぼしていったと考えられます。
各地の有力者は自分たちの地域で力を持ち続けました。そのうえで古墳の形、副葬品、祭祀、対外交流を通じてヤマトの有力勢力とつながっていきました。
つまり、4世紀はヤマトの勢力と各地の首長が関係を結び、権威の形を共有し、広い範囲に政治的な結びつきが広がっていく時代といえます。
この過程を考えるうえで古墳は大きな手がかりになります。
なぜ空白の4世紀という言葉が広まったのか
空白の4世紀という言葉が広まった理由は日本史研究に中国文献に頼り切っていた時代が続いたせいです。
卑弥呼の時代と倭の五王の時代の間で中国史書の記述が乏しくなるため、文献を中心に見ると説明の切れ目が目立ちました。
- 3世紀には卑弥呼がいる。
- 5世紀には倭の五王がいる。
- その間にあたる4世紀は中国史書から倭国の姿が見えにくい。
これは一般向けの歴史説明にとって分かりやすいものでした。
空白という言葉はインパクトがあって印象に残ります。読者に興味を持たせる力もあります。そのため歴史本や雑誌、学校的な説明の中で使いやすい表現になりました。
しかし、使いやすい言葉ほど注意が必要です。
空白という言葉だけで理解すると4世紀の日本列島を知る術がない、何も分からないという印象を与えてしまいます。
空白の4世紀 は使えない言葉
実際には中国文献の記述が乏しいだけで、考古学資料やその他の資料はあります。古墳や出土品、朝鮮半島との交流を考える材料もあります。日本書紀や朝鮮半島の資料もそのままでは使えませんが、手がかりとしては使えます。
だから「空白の4世紀」という言葉は、中国文献研究史の中でなら意味がありますが、日本列島の4世紀全体を表す言葉としては使えない。中国の権威をことさらありがたがっていた時代の異物といえるでしょう。
空白ではなく謎の多い4世紀
とはいえ4世紀が分かり辛い時期なのは確かでしょう。文字資料が乏しいということは自分たちで様々な資料を集めて調べる作業が増えてしまいます。
でも怠慢な歴史学者はお手軽に情報が入手できる中国文献だけに頼って日本史を説明しようとしました。その結果誕生したのが「空白の四世紀」という表現です。
空白という言葉は、そこに何もない印象を与えます。
でも4世紀に何もなかたわけではありません。考古学的には様々な変化があったことがわかります。
とはいえ邪馬台国とヤマト王権はどうつながるのか。4世紀の有力者たちは、どのような関係を結んでいたのか。奈良盆地周辺の勢力は、どの段階で各地の首長に影響を及ぼしたのか。朝鮮半島との関係は王権形成にどのように関わったのか。
こうした問題には今も分からないことが多いです。
だから、空白という言葉より「謎」という言葉の方が合っているといえます。
謎という言葉なら資料があることを前提にできます。そのうえで、まだ解き明かすべき問題が残っている時代だと伝えられます。
この意味で4世紀は空白の時代ではなく、謎の多い時代といえるかも知れません。
富雄丸山古墳が示す4世紀の姿
近年、4世紀を考えるうえで注目されている古墳の一つが奈良県の富雄丸山古墳です。
富雄丸山古墳からは巨大な蛇行剣や盾形銅鏡が見つかりました。これらの出土品は4世紀の有力者が持っていた権威や当時の技術水準を考える材料になります。
ここで大事なのは中国史書に詳しい記述がなくても、日本列島の内部には大きな力を持つ有力者が存在したという点です。
巨大な古墳を築き特別な副葬品を納めるには人々を動員する力、技術、人手、儀礼が必要です。富雄丸山古墳のような発見は4世紀が資料のない時代ではないことを具体的に教えてくれます。
「文献に書かれていないから分からない」で終わってはわかるものもわからなくなってしまいます。発掘された古墳や出土品は文字で書かれなかった4世紀の社会を考える手がかりになるのです。
考古学だけで4世紀のすべてが分かるわけではない
4世紀の日本列島を考えるために考古学の資料は欠かせません。
でも考古学資料にも限界があります。
古墳や遺物は、そこに葬られた人物の名前を詳しく語ってくれるとは限りません。誰がどの地域を支配したのか。どの首長が誰と争ったのか。どの勢力がどのような理由で結びついたのか。そうした具体的な出来事までは、遺物だけでは分からないことが多いです。
たとえば大きな古墳があるとします。そこから有力者がいたことは考えられます。でもその人物が誰なのか、どの王と関係したのか、どの戦いに関わったのかまでは古墳だけでは断定できません。
ここで必要になるのが考古学の成果と文献を照らし合わせる作業です。
日本書紀や古事記は成立した時期が後の時代です。そのため書かれた内容をそのまま4世紀の記録として扱うことはできません。神話的な要素、後の王権が作った説明、政治的な意図も含まれています。
それでも日本書紀や古事記をまったく使わなければ人物名、王の系譜、出来事の順番、政権の記憶を考える手がかりを失います。
大切なのは文献をそのまま信じることではありませんし、考古学資料だけで結論を出すことでもありません。
- 古墳や出土品から分かること。
- 日本書紀や古事記から読み取れること。
- 中国史書に書かれていること。
- 朝鮮半島側の資料と関係しそうなこと。
これらを一つずつ比べながら、どこまで言えるのか、どこから先は推測になるのかを分ける必要があります。
この作業は簡単ではありません。
だから4世紀は難しい時代です。
でも、この難しさを避けてしまうと日本列島でどのように国が形作られたのかを考えることができません。
「空白の4世紀」という言葉で片付けて「知ったつもり」になって思考停止するのではなく、考古学、国内文献、中国史書、朝鮮半島との関係を突き合わせて、そこから分かる部分と分からない部分を分けて考える。
この作業こそ日本の古代史を知るうえで必要な作業といえるのではないでしょうか。
まとめ：空白だったのは4世紀ではなく中国史書の記述だった
空白の4世紀という言葉は、3世紀の卑弥呼の時代と、5世紀の倭の五王の時代の間に、中国史書の記述が乏しくなることから広まりました。
その意味では中国文献研究史の言葉としては使えます。
しかし日本列島の4世紀そのものを表す言葉としては正確ではありません。
4世紀には、古墳、鏡、鉄器、副葬品、埴輪、朝鮮半島との交流を示す材料があります。巨大な前方後円墳が造られ、各地の有力者が共通する政治文化に参加し、後のヤマト王権につながる関係が形作られていきました。
空白だったのは日本列島の歴史ではありません。
中国史書だけでは分からない部分が多かったのです。
そう考えると、空白の4世紀よりも謎の4世紀と呼ぶ方が妥当かもしれません。
コメント